В феврале 1984 года с СССР на базе Всесоюзного Научно-Технического Общества (ВСНТО) была организована комиссия по изучению аномальных явлений (АЯ) в окружающей среде, к которым в первую очередь относили НЛО. Результаты появления такой комиссии не заставили себя ждать: в официальной печати стали появляться первые публикации, посвященные этой проблеме. Особенно активно включилась в обсуждение круга вопросов, связанных с НЛО, газета "Труд" благодаря деятельности своего журналиста Владимира Вострухина.

Наибольшую сенсацию вызвала его статья "Ровно в 4.10" ("Труд" от 30 января 1985г.). Она повествовала о наблюдении экипажем Эстонского управления гражданской авиации из самолета ТУ-134А необычного светящегося объекта, сопровождавшего их полет от Минска до Таллинна. Материальная природа объекта была якобы подтверждена диспетчером таллиннского аэропорта, зафиксировавшего его на своем локаторе. На основании этого заместитель председателя Комиссии по АЯ, член-корр. АНСССР Н.А.Желтухин, комментируя статью, заявил, что "летчики имели дело с тем, что мы называем НЛО".

Статья вызвала невероятный ажиотаж в нашей стране и широко повсюду обсуждалась. Еще бы - свидетелями НЛО были опытные летчики, налетавшие десятки тысяч километров! Достоверность изложенного не вызывала никаких сомнений…

В Комиссию по АЯ, адрес которой был приведен в "Труде", посыпались многочисленные письма свидетелей самых разнообразных явлений. За короткий срок было получено около 12000 писем, разобраться с которыми было не так-то просто.

Первая партия сообщений, содержащая информацию о событиях 7 сентября 1984 года (именно тогда все и произошло) поступила ко мне на расследование из Ленинградского отделения Комиссии по АЯ в конце 1985 года, вторая - в конце 1986-го, третья - в начале 1987 г. Общее количество писем составило около 110.

В процессе изучения материалов я встречался со многими очевидцами события, в частности - с членами экипажей самолетов, наблюдавших необычайное явление.

Летом 1987г. я закончил свое расследование и доложил его результаты членам Ленинградского Отделения Комиссии по АЯ (председатель А.И.Мордвин-Щодро, зам. председателя Г.К.Колчин). В Комиссию был передан и мой отчет о расследовании.

Осенью 1987 г. материалы по "4.10" были доложены мной на семинаре по проблеме НЛО в Петрозаводске. Моя точка зрения об истинной природе наблюдавшегося явления была изложена и в статье С.Омельченко "НЛО: контакт разумов или оптический обман?" ("Воздушный транспорт" от 25 февраля 1989г.).

Несмотря на сделанные попытки убедить общественность, в первую очередь уфологическую, в том, что события 7 сентября 1984 года не имели ничего общего с НЛО, за минувшие 16 лет в нашей стране появилось изрядное количество публикаций, рассматривавших этот случай в желанном инопланетном аспекте. Может быть, и следует понять тех авторов, которые не были знакомы с результатами моих расследований и строили свои умозаключения на ограниченном фактическом материале, заимствованном из преимущественно более ранних публикаций. Однако трудно понять упорство, с которым отстаивается столь близкая сердцу уфологическая версия осведомленным руководством Комиссии по АЯ, отраженная в книге "Феномен НЛО. Взгляд из России", 1994г. (Г.К.Колчин - автор, А.И.Мордвин-Щодро - редактор), где результаты расследований, выполненные мной по заданию той же Комиссии, даже не упоминаются.

Сложившаяся ситуация привела меня к выводу о необходимости публикации материалов моего отчета (переработанных в связи с появлением новых данных) с тем, чтобы вовлечь всех интересующихся уфологией лиц в творческий процесс внимательного и объективного рассмотрения имеющихся данных по делу "4.10" и дать им возможность сделать самим соответствующие выводы. Поставив перед собой эту задачу, переходим к изложению фактических данных, как поступивших в Комиссию по АЯ, так и дополнительно собранных мной и моей женой Наташей в процессе расследования.

14, 17 и 21 августа 1986 г. я и Наташа встречались в Таллинне с членами экипажа самолета ТУ-134А - командиром корабля И.А.Черкашиным и вторым пилотом Г.И.Лазуриным. Наш разговор в общей сложности продолжался 11 часов, в течение которых мы уточнили все неясные места в публикации "Труда" и записали некоторые новые подробности. Ниже я привожу полученную информацию в хронологической последовательности, иллюстрируя ее рисунками Лазурина (рис.2.1).

Рис. 2.1. Развитие аномального события с позиции летчиков таллинского экипажа по рисункам второго пилота Г.И.Лазурина.

1. 4:07. В это время Г.И.Лазурин, занимавший как второй пилот место в кабине корабля впереди справа, увидел справа под углом около 90° к курсу, т.е. на траверзе самолета, выше горизонта яркую звезду в виде эллипса, "размером с пятак". Курс корабля в это время, по данным И.А.Черкашина , проходил по азимуту 300-310°, т.е. азимут на "звезду" составлял северо-восток 30-40°.

2. 4:07+30-40 с. От "звезды" на землю упал вертикальный тонкий, нитевидный луч света.

3. 4:08+10 с. Луч раскрылся в голубовато-белый вертикальный конус; при более внимательном рассмотрении было установлено, что он состоит из трех конусов, как бы вложенных один в другой, причем внутренний конус был самым ярким, второй светился слабей, а третий был совсем бледным. В соответствии с интенсивностью свечения конусов, как показалось Лазурину, по-разному была освещена и поверхность земли. Наиболее яркое освещение имело место во внутреннем круге, соответствующем внутреннему конусу. В пределах этого круга второму пилоту даже удалось разглядеть элементы ландшафта - дома, дороги, мост и речку. По мнению же Черкашина, внутри пятна ничего не было и не могло быть видно, так как расстояние до него, по его оценке - 100-120 км, исключало такую возможность. Летчики одинаково определили высоту зависания источника света в 40-50 км, руководствуясь предположением о расстоянии до центра внутреннего светового пятня в 120 км.

4. Около 4:09. В течение 1-2 секунд летчики наблюдали, как световое пятно переместилось на местности в их направлении, "луч поднялся с земли и уставился в самолет". С точки зрения экипажа, самолет оказался внутри луча. Наблюдаемая картина представляла собой "ослепительно белую точку", окруженную концентрическими кругами-обручами, стоявшими неподвижно, как гало. Каждый обруч представлял собой один из цветов спектра, сменявших друг друга в закономерном порядке от красного в центре до темно-фиолетового на внешнем крае. При этом последний уже не был виден в боковое окошко, и только подняв голову, Лазурин смог увидеть его в верхнее окно прямо над самолетом. У экипажа создалось впечатление, что диаметр радужного круга составлял 22-24 км, причем нижняя его часть, примерно 1/10 диаметра, "срезана" поверхностью земли, а сам луч обрывается в вертикальной плоскости трассы самолета. Последнее впечатление связано с наблюдением как внешнего, фиолетового, обруча, так и освещенности обшивки самолета со стороны луча ("обшивка блестела") при отсутствии освещенности внутри кабины. Лазурин также утверждает, что по курсу самолета, прямо от его носовой части, наблюдалась прямолинейная граница раздела освещенного и неосвещенного пространства.

5. 4:10. Источник света ярко, но не ослепительно, вспыхнул зеленоватым светом, который постепенно стал гаснуть, закрываясь появившимся вокруг него клубящимся зеленым облаком, которое в течение 5 секунд разрослось и приняло форму абсолютно круглого шара (Лазурин) или эллипсоида (Черкашин) небесно-голубого цвета, с четкими и резкими краями, диаметром примерно в половину Луны. Одновременно стал бледнеть радужный круг. Рост облака вызвал у командира корабля впечатление быстрого приближения к самолету всего явления, в том числе и радужных кругов. И если до этого Черкашин не спешил докладывать об увиденном на землю, несмотря на настойчивые советы бортмеханика Г.М.Козлова, то теперь, весьма испугавшись, он скомандовал штурману Е.М.Огневу: "Докладывай на землю!". "Мне захотелось начать снижение, чтобы не врезаться в эту штуку, но, оценив ее размеры, я понял, что это бесполезно", - рассказал нам первый пилот. Тем временем, в течение примерно одной минуты, в центре возникшего шара сформировался другой шар, более темного цвета с четкими резкими краями, диаметром в 4-5 раз меньше первого.

6. 4:12. В течение нескольких секунд экипаж наблюдает быстрые перемещения объекта ("мы только успевали поворачивать голову за ним"); резкое падение вниз, вертикальный взлет вверх (угол между крайними положениями объекта составлял по оценке Лазурина, 40°), затем - резкое смещение его вправо и влево (60°) и остановка в первоначальном положении. На этот момент мы обратили особое внимание и спросили каждого летчика в отдельности, не могло ли смещение объекта быть видимым в связи с возникшим покачиванием самолета. В ответ мы услышали категорическое "Нет". Метеобстановка полета исключала наличие каких-либо воздушных ям, а если бы они даже и появились, опыт всех членов экипажа позволил бы сразу заметить даже самые незначительные покачивания корабля. Перемещение объекта летчики восприняли как сигнализацию, обращенную к ним, и ответили на нее включением и выключение фар самолета и навигационных огней на крыльях и хвосте.

7. 4:13. На фоне темного ядра объекта заиграли разноцветные вспышки-искорки, от него начал расти зеленый хвост, напоминающий смерч, направленный к земле и влево. Через полторы-две минуты хвост острым концу коснулся земли, затем он постепенно стал подниматься, занял горизонтальное положение и, наконец, повернулся градусов на пять выше горизонтали. На последней стадии его развития от ядра вправо и влево пошли зигзагообразные розоватые вспышки типа молний, не выходившие за пределы внешнего шара. Именно эти вспышки, по мнению экипажа, и видел на горизонте минский диспетчер. Далее произошло еще одно событие, не отмеченное в статье В.Вострухина. Сразу же вслед за "молниями" из шарообразной части объекта влево и вверх под углом 35-40° к горизонту (Черкашин считает, что угол был значительно меньше) "ударил мощный, очень тонкий луч" голубовато-серебристого света. "Сначала мы решили, что это инверсионный след от запуска с "борта" объекта какого-то другого, меньшего объекта, но потом оставили эту мысль, так как инверсионный след не мог двигаться в пространстве, сохраняя при этом неизменной свою прямолинейную форму и не отставая от основного объекта", - сообщил Лазурин. У летчиков создалось впечатление, что луч уходит как бы в бесконечность, так как интенсивность его свечения уменьшалась по мере удаления от объекта, и конец луча постепенно "растворился" в пространстве.

8. Примерно 4:19. Если до сих пор изменение формы АЯ было связано с ростом и ориентацией хвоста, то теперь начала расплываться и шаровая его часть. В течение нескольких минут хвост заострился, выпрямился и поднялся немного кверху, превратившись в фигуру, напоминающую бескрылый самолет или курительную трубку. Эта фигура с незначительными изменениями сохранилась в течение всего дальнейшего полета до южной границы Эстонии, где самолет пошел на снижение. Что касается видимого местоположения объекта относительно самолета, то оно постепенно менялось: объект медленно "обгонял" самолет, и когда последний по мере приближения к южной границе Латвии лег на северный курс, объект оказался на север-северо-востоке от него по азимуту 20°. Это было над г.Рокишкис. После того, как объект ушел из зоны контроля минского диспетчера, его полет просматривался на экранах радаров сначала вильнюсского, а затем рижского аэропортов. Никто из трех диспетчеров не обнаружил на экране локатора какого-либо постороннего объекта, сопровождающего самолет. Не обнаружили его и локаторы местных подразделений ПВО, поставленных в известность минским диспетчером после сообщения с борта ТУ-134А. В то же время все диспетчеры наблюдали в направлении самолета или впереди его по курсу какое-то странное свечение.

9. 4:43. Примерно в это время по данным Лазурина самолет вышел на трассу 360° в районе г.Рокишкис. При этом "облачный самолет" наблюдался экипажем под углом 70° к траверзу, т.е. - по азимуту северо-восток 20°. В тот момент, когда самолет, АЯ и Псковское озеро оказались на одной прямой линии, летчики смогли оценить угловые размеры летящего объекта: они соответствовали размерам Псковского озера! В этот момент из объекта ударил вниз еще один луч, осветивший тонкий слой облачности, поднявшейся над Псковским и Чудским озерами. На облаках появилось кроваво-красное свечение, которое перемещалось и постепенно светлело, меняя красный свет на желтый. Сам луч так же был желтым. От объекта луч исходил не вертикально, а с наклоном под углом 35-40° в сторону движения, т.е. на север. При этом Лазурин отмечает, что почти весь "облачный самолет" был виден уже на фоне земли, и только верхняя часть его "хвоста" поднималась немного выше просветляющегося горизонта в районе Ленинграда. Последнее сообщение не подтверждается наблюдениями командира корабля, по данным которого АЯ было выше горизонта. Имеются и другие расхождения в показаниях, важные для реконструкции события. Так, Черкашин утверждает, что луч от объекта был не наклонным, а вертикальным, и что объект находился непосредственно над Псковским озером, а не западнее его.

Дойдя северным курсом до г.Выхма, самолет изменил курс и пошел по азимуту 330° на снижение. На высоте 3300 м перестал наблюдаться луч от объекта, в то время как пятно на облаках сохранилось. На высоте 2500 м луч снова стал виден уже над северным краем Чудского озера. "Облачный самолет" теперь двигался на северо-запад, в сторону Таллинна, то есть продолжал идти параллельным курсом с самолетом. На подходе к Таллинну при прежнем курсе 330° объект, по словам Лазурина, вышел в район г.Раквере, а затем - к пос.Куусалу. Изменив курс перед посадкой на 270°, летчики видели объект уже справа сзади от себя. При этом Лазурин отмечает, что ему буквально пришлось прижаться головой к стеклу, чтобы разглядеть АЯ у окончания крыла самолета.

Приземлив самолет в 5:20 и выруливая к аэровокзалу, летчики в последний раз увидели свой объект: теперь он имел форму бумеранга и находился в северо-восточном направлении от них над Финским заливом без признаков какого-либо движения. Прожекторы аэропорта помешали им продолжить свои наблюдения с земли.

По словам обоих пилотов, при встрече с таллиннским диспетчером, который контролировал рейс их самолета, они узнали, что на экране локатора отметка их корабля сопровождалась сзади двумя другими отметками непонятного происхождения. Напомним, что именно сообщение о второй метке, фигурировавшее в статье В.Вострухина, имело решающее значение для членов Комиссии по АЯ при интерпретации наблюдавшегося явления как истинного НЛО. Однако создается впечатление, что автор статьи "Ровно в 4.10…" был дезинформирован летчиками (не мог же он сам придумать столь важную деталь события!), и злополучной метки на самом деле просто не существовало. При нашей беседе с летчиками в 1986 году источником дезинформации фигурировал диспетчер. Якобы сначала он сообщил им о наблюдавшейся второй метке, а затем отказался эти данные подтвердить. Однако в статье "Я был скептиком, пока не увидел это своими глазами" ("Молодежь Эстонии" от 25 июля 1990г.) Лазурин заявил, что "…по "Труду" получалось, что на обзорном локаторе возникла вторая метка, но ее на самом деле не было" (!) Итак, со временем появилась новая версия, согласно которой виновником дезинформации стал все-таки сам В.Вострухин.

Но как бы то ни было, важно одно: таллиннский диспетчер, как и его коллеги в Минске, Вильнюсе и Риге, не зарегистрировал на локаторе ничего подозрительного, что могло бы указывать на какой-то материальный объект, сопровождавший эстонский самолет.

В заключение приведем дополнительные интересные сведения, полученные от Лазурина и Черкашина. Оказывается, магнитофонная запись на борту самолета, фиксировавшая переговоры экипажа с землей, получилась очень низкого качества - голоса были еле слышны. По словам Лазурина, такого не наблюдалось ни до, ни после 7 сентября. И никто из членов экипажа во время наблюдения АЯ не вспомнил, что на борту самолета имелся радиометр: для проверки уровня радиации его так и не использовали.

Еще один свидетель наблюдал АЯ в воздухе: это был пассажир эстонского самолета П.М.Хван. Вот, что он написал в Комиссию по АЯ после публикации статьи "Ровно в 4.10…":

Во втором письме, отвечая на мои вопросы, П.М.Хван пишет:

Теперь обратимся к еще одному свидетелю АЯ, наблюдавшему его так же с воздуха: это второй пилот другого ТУ-134, который, выполняя рейс Ленинград-Тбилиси, при подлете к Минску шел тем же воздушным коридором, что и таллиннский самолет, но на 500 м ниже.

После того, как таллиннский экипаж доложил о наблюдаемом АЯ минскому диспетчеру, тот поставил об этом в известность летчиков тбилисского самолета. Ответ тбилисского экипажа на вопрос, видят ли они АЯ из своего самолета, был отрицательным. Это обстоятельство позволило Черкашину в дальнейшем выдвинуть сложную версию о поляризованном характере света, испускаемого АЯ, то бишь НЛО. Однако спустя некоторое время члены тбилисского экипажа как бы прозрели: аномальное явления было ими наконец обнаружено. Какова была истинная причина этого прозрения, читателю станет ясно из дальнейшего повествования.

Как же развивались события в небе в трактовке единственного свидетеля из тбилисского самолета, показаниями которого я располагал в начале расследования? Приводим дословно, с сохранением всего летного "жаргона", который потом расшифруем, объяснительную записку второго пилота Ю.И.Кабачникова.

Наш самолет находился несколько севернее населенного пункта Плешаницы - в 70 км от Минска. Участок поверхности земли, освещенный объектом, находился от нашего самолета на удалении 25-35 км, около г. Борисова, а площадь прямоугольника была около 10х15 км. Затем объект резко снизился и занял высоту, несколько меньшую высоты полета нашего самолета, одновременно удаляясь опять на северо-восток. Наш самолет по указанию диспетчера УВД был развернут на расчетный курс. По очередной связи с диспетчером УВД <ему> была дана рекомендация о необходимости связаться с ЦДС МГА и сообщить о наблюдаемом объекте. Диспетчер сказал, что соответствующие заинтересованные органы оповещены и находятся в курсе дела. Далее он сказал: "Ребята наверху также объект наблюдают (имеются ввиду летчики таллинского самолета - К.Х.)".

Итак, расшифруем некоторые сокращения: с-т - самолет; ТОАО ГУГА - Тбилисский объединенный авиаотряд Грузинского управления гражданской авиации; КВС - командир воздушного судна; а/п - аэропорт; Н - высота (Нпол -высота полета, Нэш - высота эшелона, Нзад - заданная высота); УВД - Управление воздушным движением; РЦ - радиолокационный центр; ЦДС МГА - Центральная диспетчерская служба Министерства гражданской авиации.

Свою докладную записку Ю.И.Кабачников иллюстрировал двумя рисунками (рис.2.2 и 2.3).

Рис.2.2. Трасса полета тбилисского самолета в районе Минска после пролета г.Свирь и местоположение относительно него сигарообразного НЛО (по рисунку Ю.И.Кабачникова).

Рис.2.3. Так выглядел НЛО, испускающий лучи (рисунок Ю.И.Кабачникова)

Обратим здесь внимание читателя пока только на одно обстоятельство: составление записки было закончено Кабачниковым 18 февраля 1985 года, то есть спустя почти пять с половиной месяцев после описываемого события и спустя 18 дней после появления в печати статьи "Ровно в 4.10...". Что побудило второго пилота обратиться с этой запиской к руководству гражданской авиации Грузии после того, как он прочитал статью Вострухина в "Труде"?

Кроме того, нельзя не обратить внимание на вопиющую неточность в указании времени расхождения с таллиннским самолетом: Кабачников утверждает, что оно произошло после 5.00, хотя на самом деле в это время эстонский лайнер приближался уже к Таллинну (см. рис 2.5 и 2.7).

Показания таллиннского и тбилисского экипажей оказались настолько противоречивыми, что не прояснили истинной картины события. Поэтому обратимся к другим свидетелям, находившимся в то время в воздухе.

Из письма летчика С.Б. (просившего сохранить его инкогнито):

Рис.2.4. Грушевидное желто-белое световое пятно, исходящее от поднимающегося вверх источника света, которое наблюдал экипаж самолета АН-26 после 4.06. Рисунок второго пилота этого самолета.

Свидетель вылетела ночью в 2.25 из Кирова в сторону Ухты, то есть в направлении на северо-восток, и, занимая место у иллюминатора на левой стороне самолета, могла наблюдать за северо-западной частью небосвода.

* * *

На этом показания "воздушных" свидетелей АЯ заканчиваются. Прежде чем перейти к свидетельствам "земных очевидцев" события, подытожим полученные данные.

Итак, в одно и то же время, после 4 часов утра 7 сентября 1984 года, наблюдалось следующее:

1. АЯ сопровождало самолет ТУ-134А от района Минска до Таллинна;

2. АЯ сопровождало в районе Минска другой самолет ТУ-134А, летевший в противоположном направлении;

3. АЯ "пристроился" (по выражению летчика) к самолету АН-26, совершавшему посадку в Пулково (Ленинград);

4. АЯ находился над о. Великим в Кандалакшской губе;

5. Члены экипажа каждого самолета видели только один объект.

Эта ситуация (без Кандалакшской губы) отражена на рис. 2.5.

Рис.2.5. Схема трасс самолетов и положение НЛО относительно них с точки зрения различных экипажей. Условные обозначения: 1,2 - трассы полета самолетов Ту-134: тбилисского (1) и таллиннского (2); 3 - время прохождения самолетами населенных пунктов: таллиннским (слева) и тбилисским (справа); 4 - трасса полета НЛО с позиции летчиков таллиннского самолета; 5 - положение НЛО относительно экипажа самолета АН-26, идущего на посадку в Пулково; 7 - положение самолетов на трассе "ровно в 4.10": тбилисского (наверху) и таллиннского (внизу).

Перед тем, как попытаться решить эту логическую задачу, предоставим слово свидетелям, не парившим в ту памятную ночь в облаках, а бодрствовавшим на земле.

Более сотни сообщений очевидцев таинственных явлений раннего утра 7 сентября 1984 года поступило в мое распоряжение. Ниже ограничимся только теми из них, которые наиболее полно и достоверно отражают развитие АЯ, помогают определить контуры района его видимости и примерное направление, в котором оно наблюдалось. Всем очевидцам были высланы письма с дополнительными вопросами о характере развития АЯ и с просьбой по возможности определить азимутальное направление на него. Однако большинство свидетелей не смогли выполнить эту просьбу "из-за отсутствия компаса".

При чтении показаний очевидцев нужно иметь ввиду, что, в основном, они составлялись спустя 5 месяцев после наблюдавшегося события, что, естественно, оправдывает многочисленные неточности и несовпадения отдельных деталей в описаниях, в том числе дат события и времени его развития. Попробуйте изобразить на бумаге детали того объекта, который вы в течение своей жизни тысячи раз наблюдали на небосклоне, - Луны - , и вы увидите, что у вас получится.

В то же время главные детали явления - поднимающийся световой объект, конусовидный луч, исходящий от него, и зеленое облако - прослеживаются в большинстве описаний. Отсутствие в показаниях некоторых этих деталей свидетельствует о том, что очевидец наблюдал не полную картину развития АЯ, а только отдельный ее фрагмент. Так, например, пилот самолета АН-26 при посадке в Пулково наблюдал лишь поднятие светового объекта до момента образования зеленого облака. А экипаж тбилисского самолета, как мы убедимся далее, зафиксировал только последнюю стадию развития АЯ - "бескрылый самолет".

Итак, приводим наиболее важные свидетельства наземных очевидцев из различных мест северо-запада СССР.

Показания Ф.Г.Федулаева о наблюдении в Ленинграде

"Через некоторое время луч постепенно исчез, - продолжает свои показания свидетель, - и осталось только зеленое облако, которое наблюдалось еще в течение 20 минут, после чего наблюдение было прекращено. К концу несколько изменилась форма пятна и несколько ослабла его яркость, но оно отчетливо наблюдалось в том же месте, где возникло. Высота подъема объекта над горизонтом - 30-40°". Магнитный азимут, замеренный нами компасом из комнаты очевидца, составил северо-восток 11°.

Рис.2.6. Обобщенная картина АЯ, наблюдавшегося Ф.Г.Федулаевым из Перцовского дома на Лиговском проспекте. К моменту, когда образовалось зеленое облако (в основании луча), "звезда" и луч уже погасли. Реконструкция явления по рассказу очевидца - художника Игоря Смирнова.

Несмотря на то, что из этого сообщения можно получить больше информации об уровне медицинского обслуживания череповецких детей, чем о характере развития АЯ, сам факт наблюдения уже хорошо нам известных деталей явления - луча и зеленого облака - в Вологодской области представляется важным. Тем более что Череповец является самой восточной точкой наблюдения АЯ.

7 сентября 1984 г. она была разбужена матерью и выбежала во двор. "...Мы увидели сразу такое, что были шокированы!

"В начале сентября 1984 г. мы находились на сельхозработах в совхозе Соглицы... К сожалению, я не помню точную дату, когда произошло это событие… В 4 часа утра мы вышли из барака, где ночевали, на улицу. Я увидел, что в направлении на север, под углом к горизонту около 20° висит большая ярко-красная точка. Ночь была звездная, и эта точка хорошо выделялась на фоне среди звезд... Вдруг из точки на землю упал луч (очень яркий), и в течение примерно минуты не было никаких изменений... Луч, как веер, развернулся в конус с углом раствора около 30° и вокруг стало так светло, что мы видели отдельные травинки на земле. При этом сама точка стала подниматься и надвигаться на лагерь. В 4.15 из нее выделился второй конус. Вокруг нее стали расходиться три концентрических круга с нерезкими границами, но граница между первым и вторым конусами была очень резко выделена. В 4.17 появился третий конус, и точка остановилась на высоте под углом около 70°... Потом точка начала уменьшаться в размерах, меркнуть и совсем исчезла, но конусы и концентрические круги остались. Вместо точки появилась запятая с небольшим коротким хвостом. Мы подождали до 4.30 - изменений не было никаких, и вернулись в барак…".

В этих показаниях много общего с рассказом Ф.Г.Федулаева: зеленое облако возникло в нижней части луча. Грушеобразная его форма ранее описывалась в показаниях второго пилота самолета АН-26.

Эта запись была сделана в день наблюдения (7 сентября), однако время наблюдения явно указано с ошибкой на 1 час.

Эти показания имеют особо важное значение, так как, во-первых, вахтенная служба корабля ночью 7 сентября 1984 г. фиксировала свои наблюдения за АЯ в судовом журнале по мере его развития и последовательно зарисовала все этапы развития АЯ, а во-вторых, были проведены инструментальные замеры, столь необходимые для обнаружения истинного места развития явления. Капитан Л.С.Исаченко в своем письме в Комиссию по АЯ приводит выписку из судового журнала:

В финском журнале "Звезды и Вселенная" (1984, №6) были опубликованы данные о событиях раннего утра 7 сентября. Вот что пишет автор статьи "Световые явления сентября":

Так где же на самом деле развивалось это загадочное явление и что же это было такое? Об этом читатель узнает в следующей главе.

Знакомство с рассказами очевидцев уже наверняка натолкнуло читателей на мысль о том, что АЯ 7 сентября 1984 года, столь красочно описанное эстонскими летчиками, происходило совсем не там, куда они его определили: ведь все без исключения наземные наблюдатели из различных мест северо-запада европейской части СССР указывают северное направление на него. Ни один из очевидцев не подтверждает версии ни таллиннского, ни тбилисского экипажей.

Несмотря на то, что район развития событий в ту ночь уже в общих чертах ясен - он находился где-то севернее Ладожского озера, существует еще целый ряд деталей, требующих особого уточнения. Вот они.

Летчики таллиннского самолета были не единственными наблюдателями, кому казалось, что АЯ находится сравнительно недалеко от них. Причина этого - в его яркости и огромных размеров, создававших иллюзию близости. Летчики определили это расстояние в 120 км, однако ряд очевидцев оказался ближе к истине, указав на очень большую высоту и удаленность объекта.

Для того, чтобы определить место развития АЯ, мы воспользовались данными инструментальных замеров азимута на явление, который был сделан членами команды ледокола "Семен Дежнев" из порта г.Вентспилс, и замерами, выполненными из Ленинграда. Пересечение "ленинградского" и "вентспилского" лучей и определило место истинного нахождения АЯ - район полуострова Рыбачий в Баренцовом море (рис.2.7).

Рис.2.7. Ситуационная схема, отражающая кажущееся и истинное местоположение АЯ после 4-х часов утра 7 сентября 1987 г. Условные обозначения: 1. Трасса полета таллиннского самолета ТУ-134А и место его нахождения в 4.06; 2. Трасса полета тбилисского самолета ТУ-134А и место его нахождения в 4.06; 3. Населенные пункты, время их прохождения тбилисским (справа) и таллиннским (слева) самолетами; стрелка указывает на местонахождение "объекта" с позиции таллиннского экипажа; 4. Видимая траектория полета АЯ, "сопровождавшего" таллиннский самолет; 5. Места некоторых наземных наблюдений АЯ; стрелка указывает направление на "объект"; 6. Точные инструментальные замеры на АЯ: с ледокола "Семен Дежнев" (I) и многочисленные замеры в Ленинграде (II); 7. Фактическое местонахождение источника АЯ; 8. Местонахождение облака - "бескрылого самолета" - и его истинные размеры в масштабе схемы.

Очевидцы называли разные углы подъема АЯ над горизонтом - от 10 до 70°. Для того, чтобы определить максимальную высоту, которую достиг источник света перед своим погасанием, мы воспользовались наиболее достоверными данными.

На территории Ленинграда мы уточнили замеры Ф.Г.Федулаева с последнего этажа Перцовского дома на Лиговском проспекте: возвышение АЯ над горизонтом составило здесь 40°. Полученный замер согласуется с данными второго пилота Ан-26, определившего этот угол в 45°. По данным опытного уфолога И.Н.Батурина, замерившего этот угол из квартиры одного из очевидцев, он составлял 50°. Таким образом, мы имеем право принять угол АЯ над горизонтом для Ленинграда равным приблизительно 45°. Зная примерное расстояние до места максимального подъема светового объекта (около 1100 км), несложно подсчитать, что он достиг своего апогея на высоте, равной также около 1100 км от поверхности земли (поскольку наши ориентировочные вычисления не учитывают кривизну Земли, фактическая высота апогея должна быть несколько больше, но это принципиального значения для нас не имеет).

А теперь попробуем реконструировать истинную картину развития АЯ, используя имеющиеся данные.

В 4.06 утра 7 сентября 1984 г. из района полуострова Рыбачий начался подъем светового объекта, который, по данным многих очевидцев, имел форму треугольника, а из более отдаленных районов выглядел крупной звездой. Подъем происходил по крутой траектории с наклоном на север в течение 3-4 минут.

Скорость его подъема нетрудно подсчитать - 1100 км :4 : 60 с = 4,6 км/с.

Вниз от объекта отходил световой конус, форму которого многие "близкие" наблюдатели оценивают как грушевидную. Конус увеличивался в размерах по мере подъема объекта. Дальние наблюдатели (более 1000 км от АЯ) отмечали внутри его один или два более ярких конуса.

Когда объект достиг апогея и наблюдался из Ленинграда под углом 45°, он внезапно погас, а световой конус еще какое-то время продолжал оставаться видимым.

Вся описанная картина вполне соответствует хорошо известным световым эффектам, сопровождающим запуск космических или баллистических ракет, и, по всей видимости, не вызвала бы особого удивления у очевидцев, особенно у летчиков, если бы не дальнейшее развитие событий: незадолго до погасания объекта ниже вершины конуса (инверсионного следа ракеты, который находился уже в зоне освещения Солнцем) вдруг появился зелено-синий шар, причем появлению его предшествовала яркая вспышка, воспринятая многими наблюдателями как луч, направленный персонально на них. Этот мифический луч до сих пор не дает покоя некоторым уфологам, которые еще не теряют надежд усмотреть в развитии описываемых событий участие представителей наших "братьев по разуму". Что это за луч, - вопрошают они, - который освещает за 1000 км !? Успокоим их: никакого луча не было, не было! Была только вспышка.

Затем конус погас, а шар стал увеличиваться в размерах, приобретая форму запятой, а затем - облака, выглядевшего с дальних дистанций (более 1000 км) как бескрылый самолет. Подобно Луне, "сопровождающей" наше перемещение в пространстве на каком-либо виде транспорта, этот объект и "сопровождал" полет таллиннского самолета.

С учетом того, что с позиции его экипажа угловые размеры "бескрылого самолета" и Псковского озера были одинаковы, истинные размеры облачного объекта, поднявшегося в районе полуострова Рыбачий, составляли не менее 300 км.

Таким вопросом заканчивалось письмо каждого очевидца. Пожалуй, первый ответ на поставленный вопрос мы получили в письме семиклассницы Любы Боровиковой из г.Любань Ленинградской области. Не дожидаясь публикации в газете "Труд", она направила свое описание увиденного ночью 7 сентября в Пулковскую обсерваторию. И вот какой ответ она оттуда получила:

Последняя фраза может быть расценена как указание на более высокий уровень компетентности Пулковской обсерватории в явно засекреченном в те времена вопросе о природе АЯ 7 сентября 1984 года.

Для того, чтобы разобраться с тем, что действительно произошло в ночном небе севернее Кольского полуострова, достаточно обратиться к брошюре "Экологические аспекты космонавтики" из серии "Космонавтика, астрономия" (1986, №5). Авторы этой работы пишут о том, что изучение околоземной среды проводится в нашей стране путем "активных экспериментов" с помощью искусственно создаваемых облаков, которые образуются в результате инжекции (выброса) паров щелочных металлов - лития, натрия, бария или цезия - с борта ракет или космических аппаратов. Когда же начались эти эксперименты? В… сентябре 1984 года!

А.А.Плаксин ("Земля и Вселенная", 1995, №2) дает по этому поводу дополнительную информацию: "светящееся облако" - это техногенное аэрокосмическое явление, специально формируемое в атмосфере Земли для решения научно-практических задач. Такое облако проходит три стадии своего развития: сфера, эллипс и расслоение на слои-страты (подобные стадии и наблюдались нашими очевидцами в ту памятную ночь). Размер таких облаков достигает 500 км ( в нашем случае - около 300 км).

Для обеспечения наилучших условий наблюдения, продолжает свои разъяснения Плаксин, такие облака выбрасывают в утренние или вечерние сумерки в безлунные периоды. Это приводит к тому, что на фоне черного неба инверсионный след ракеты и искусственное облако находятся уже (или еще) в зоне солнечного освещения и сами по себе, подобно Луне, представляют собой источник отраженного солнечного света. Это и является причиной освещенности местности на огромных площадях, хотя многим казалось, что причиной этого был световой луч. Поэтому нет ничего удивительного в том, что с высоты более 10000 м пилоты и пассажиры эстонского самолета могли различать отдельные элементы ландшафта.

Итак, картина таинственных явлений в ту ночь, в общих чертах ясна: она связана с запуском баллистической ракеты (космические запуски в нашем регионе возможны только из космодрома в Плесецке), сопровождавшимся грандиозным светотехническим экспериментом в верхних слоях атмосферы.

Во всей этой псевдоуфологической истории можно было бы поставить точку, если бы не два обстоятельства: а) показания второго пилота тбилисского самолета совершенно не вписываются в нарисованную картину запуска и не соответствуют показаниям всех остальных очевидцев; б) для некоторых членов экипажа тбилисского самолета последствия памятной ночи оказались трагическими.

Встретиться с Ю. И. Кабачниковым не составило большого труда: оказалось, что он со своей семьей проживает в Ленинграде (сейчас он живет в Израиле).

Если читатель помнит, в своей докладной записке Юрий Исаакович описал, как передний луч объекта сфокусировался и направился в сторону самолета, а затем осветил его кратковременным очень ярким светом. После этого луч опустился, "вычертил" на земле контур прямоугольника и как бы заштриховал его.

При встрече со вторым пилотом тбилисского самолета в 1987 году выяснились новые детали. Оказывается, узкий световой луч, осветивший кабину, уперся сначала в живот первого пилота, а затем сместился на самого Кабачникова. "В это время в течение нескольких секунд я почувствовал внутренний ожог левой части лица и левой части груди. При этом я закрыл лицо предплечьем левой руки. У меня было такое состояние, как будто с меня снимают матрицу".

Невольно возникает вопрос, почему же столь важная деталь встречи с объектом не нашла своего отражения в докладной записке: ведь именно с действием луча Кабачников, несомненно, связывал медицинские последствия "контакта" (о них мы поговорим позже). Непонятно и другое: как летчики таллиннского самолета, непрерывно наблюдавшие за сопровождавшим их объектом, не заметили никаких операций с лучом на поверхности Земли? Но самое главное - в том, что согласно показаниям Кабачникова, светящийся объект находился совсем в другом месте - в районе г. Борисова, в то время как по данным эстонских летчиков, после 4.49 АЯ сопровождало их самолет уже где-то в районе Псковского озера.

Эти противоречия в процессе расследования первоначально даже привели меня к выводу, что Кабачников наблюдал совсем другой объект - АЯ № 2.

Естественно, возникла и вторая, тайная версия: а не являются ли показания второго пилота вымыслом? Узнав, что у автора статьи "Ровно в 4.10..." В. Вострухина есть магнитофонные кассеты с записью его бесед с остальными членами тбилисского экипажа, я позвонил ему в Москву и попросил мне их прислать. Нужно отдать должное Владимиру Владимировичу: несмотря на то, что он знал о результатах моего расследования, дискредитирующих его "инопланетную" версию события, истина для него оказалась дороже. Кассеты были присланы. Когда я их прослушал, мне все стало окончательно ясно.

Прежде чем перейти к рассмотрению показаний тбилисских летчиков, поставим перед собой ряд вопросов:

- действительно ли объект наблюдался в восточном направлении по азимуту 88°, как это утверждает Кабачников?

- исходили ли от "НЛО" лучи, вычерчивал ли он световой прямоугольник на Земле, освещал ли луч кабину самолета?

- изменял ли самолет свой курс и шел ли по преступной (иначе ее не назовешь!) команде минского диспетчера на сближение с аномальным объектом?

Начнем с показаний командира корабля В.В.Гоциридзе. Однако прежде, чем с ними познакомиться, необходимо учесть одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что, по устному сообщению Ю.А.Кабачникова в личной с ним беседе, он сам руководил полетом и вел самолет, в то время как командир корабля после вылета из Ленинграда отдыхал и мирно спал в своем кресле. Нам не удалось установить, в какой именно момент неожиданные события заставили членов экипажа его разбудить и когда он присоединился к коллективному наблюдению за АЯ. Но ясно одно: когда это произошло, командир не успел уяснить для себя, на каком участке трассы находится его самолет и по какому азимуту пролегает его курс. Из показаний штурмана и бортмеханика самолета мы знаем, что объект стал ими наблюдаться на траверзе самолета, то есть в северном направлении, после входа в зону минского диспетчера в районе г.Свирь. Из схемы полета, иллюстрирующей показания Ю.И.Кабачникова (рис.2.2), мы так же знаем, что именно на этом участке самолет менял свой курс с меридионального на субширотный и летел до г.Плешаницы в направлении на восток-юго-восток по азимуту 108° (см. докладную записку Кабачникова) или 113° (см. его рисунок).

Период смены курса в районе г.Свирь не остался для командира незамеченным (далее он нам сообщит , что самолет менял курс), а это значит он закончил свой кратковременный отдых сразу после того, как члены экипажа услышали разговор таллиннского экипажа с минским диспетчером, то есть еще до подлета к г. Свирь и смены курса. С одной стороны, командир как бы подтверждает показания Кабачникова о появлении НЛО в восточном направлении от их корабля, а с другой - есть основания полагать, что он после своего пробуждения не успел правильно оценить положение их самолета на трассе (ниже я объясню, почему). Нельзя принимать во внимание и его сообщение о том, что объект наблюдался под углом около 30° левее курса самолета до входа его в минскую зону: никто из членов экипажа до поворота самолета в сторону г.Плешаницы (см. схему на рис. 2.2, 2.7) не видел никакого АЯ. В то же время, необходимо обратить внимание и на тот факт, что командир, единственный из летчиков, находившихся в это время в минской зоне, правильно оценил неподвижное положение объекта относительно их самолета.

Итак, перейдем к беседе журналиста В.В.Вострухина (далее - В) с командиром корабля (далее - К). Здесь и далее я выделяю особо важные места в дословных и литературно необработанных показаниях летчиков, записанных на магнитофонную ленту.

На этом интервью командира корабля закончилось.

БМ: Это трудно сказать. Он такой огромный, Но, по-моему, он изменял высоту… Хвост у него был больше, чем нос…(из этой фразы становится понятным, что на бумаге БМ изобразил нечто вроде самолета - К.Х.).

В: И вы шли встречными курсами? (с самолетом - К.Х.)

БМ: Да. Пока мы не сравнялись, то и не заметили объекта (в то время, когда тбилисский самолет вышел на субширотную трассу после г.Свирь, таллиннский лайнер уже приближался к столице Эстонии; оба экипажа пропустили момент их встречи в общем коридоре полета - К.Х.).

БМ: Он шел за встречным самолетом. Издалека его не очень было видно, самолет то мы ночью не видим, а видим только его маяк. Так вот, по отношению к этому маяку объект положения не менял (еще раз подчеркнем, что около 5 часов утра, когда тбилисский самолет изменил курс у г.Свирь на субширотный, в результате чего на траверзе - в северном направлении - летчики, наконец-то, смогли наблюдать "бескрылый самолет", таллиннский экипаж находился уже над территорией Эстонии! - К.Х.).

Из всех показаний наиболее точными и достоверными являются показания штурмана И.Томашвили (далее - Т.), который в силу своих прямых обязанностей непрерывно следил за курсом и местонахождением корабля. В самолете ТУ-134А штурман занимает место в самом носу и не имеет возможности непосредственно общаться с остальными членами экипажа. Перед ним - застекленный нос самолета в форме полусферы, дающий возможность, не сходя с места, обозревать пространство по курсу корабля под углом около 45°. Если же покинуть кресло и засунуть голову внутрь "полусферы", то можно наблюдать происходящее справа и слева на траверзе самолета. Это обстоятельство нужно принять во внимание при знакомстве с нижеследующей беседой, записанной Вострухиным:

Итак, сделаем некоторые обобщения.

Местонахождение объекта на траверзе самолета, с левой стороны, подтвердили командир корабля, штурман и бортинженер. С учетом субширотного курса корабля после г.Свирь, когда члены экипажа и увидели, наконец, злополучный объект, направление на него должно было быть северным. На вопрос журналиста, просил ли диспетчер изменить курс в сторону объекта, бортинженер ответил "нет". Командир корабля тоже не подтвердил эту версию, однако сообщил, что самолет менял свой курс (как это, действительно, имело место над г.Свирь); при этом, с его точки зрения, объект висел в одной точке пространства и не менял ни своей высоты, ни положения.

Что же видели члены экипажа? Штурман, командир, бортмеханик и стюардесса* подтвердили, что объект напоминал по форме самолет без стабилизатора цветом от белого до голубовато-салатного или зеленого. То, что это - тот же самый объект, который наблюдали таллиннские летчики и десятки других очевидцев, не вызывает никаких сомнений.

* Примечание. На магнитофонных лентах не было записи беседы со стюардессой, и я пользуюсь данными из интервью, которое взял у нее по моей просьбе председатель тбилисского отделения комиссии по АЯ Л.И. Акопов в 1987 г.

А как же насчет лучей? "Никаких лучей от объекта не исходило, - ответил на этот вопрос командир корабля, - только рисунок киля немного ходил, свет колебался, расплывчатый такой, ненаправленный, и шел назад. Чего-то направленного не было, свет был рассеянный". Никто из остальных членов экипажа также не отметил никаких лучей, исходивших от объекта, тем более - направленных на самолет, его кабину и пилотов. Никто не наблюдал никаких световых прямоугольников на поверхности земли в районе г. Борисова.

Итак, свидетельства членов тбилисского экипажа полностью вписываются в реконструированную картину развития события. Еще раз подчеркнем, что летчики явились свидетелями только заключительной фазы развития АЯ, в то время как более ранние его стадии - "звезда", луч, конус, вспышка, голубой шар, "запятая" - развивались за пределами поля зрения летчиков, так как их самолет до г.Свирь летел в направлении с севера на юг и был повернут к АЯ хвостом. Изменив свой курс после г.Свирь, самолет двинулся дальше субширотным курсом, и вот здесь-то летчики и получили, наконец, возможность увидеть загадочный объект - он находился на траверзе самолета, то есть на севере. Наблюдение бескрылого самолета продолжалось, по оценкам членов экипажа, минут 10-15, после чего он исчез из поля видимости. Это, несомненно, связано с тем, что над г. Плешаницы самолет опять изменил свой курс на более южный, и объект "ушел" влево назад за пределы видимости (рис.2.2, 2.5, 2.7).

Показания Кабачникова, который, во-первых, видел нечто совсем другое, во-вторых, совсем в другом направлении, и, в третьих, не видел того, что наблюдали члены его же экипажа, мягко говоря, не лезут ни в какие ворота. Налицо - явная мистификация. Однако о том, что побудило его ввести в заблуждение тысячи людей, поверивших в его свидетельства, приведенные в многочисленных публикациях у нас в стране и за рубежом, мы сможем понять только после того, как познакомимся с еще одним аспектом ночного происшествия 7 сентября 1984 г. - медицинским...

Есть основания полагать, что с событиями памятной ночи 7 сентября 1984 года связаны трагические медицинские последствия, стоившие жизни первому пилоту тбилисского самолета В. В. Гоциридзе и превратившие в инвалида второго пилота Ю. И. Кабачникова. Тяжело заболела и бортпроводница С. А. Орлова.

Однако сначала обратимся к документу, копия которого имеется в моем архиве:

По моей просьбе член тбилисской Комиссии по АЯ Л.И. Акопов опросил в 1987 году бортпроводницу С. А. Орлову (после замужества - Ломтатидзе). Оказалось, что через некоторое время после памятной ночи (к сожалению, Л.Акопов не указывает, что же это за время) она почувствовала какие-то нелады со зрением: стала плохо видеть при освещении лампами дневного света, а смотреть на них было больно. Через два года после события, на 5-м месяце беременности у нее начался сильнейший дерматит по всему телу, а на животе вокруг пупка образовалась корка, из которой постоянно сочилась вязкая пахнущая жидкость (я прошу извинения у Светланы Анатольевны за то, что публикую такие подробности ее болезни, но делаю это с надеждой получить дополнительные комментарии о заболевании от читателей-медиков).

"К концу беременности на руках образовались волдыри, - пишет Л.И. Акопов, - Гинекологи предполагали токсичную беременность, но ничего не утверждали. Перед родами за 5 дней поднялось давление, поэтому она раньше легла в роддом. Роды были очень легкие. После них сильно опухла, не помещалась на кровати, волдыри увеличились и распространились по всему телу; в них - такая же жидкость. Короче, она гнила и умирала. На третью неделю (после родов) температура поднялась до 40°. Врачи ничего не могли сделать и только уповали на Бога. Только дерматолог продолжала делать успокаивающие примочки и говорила, что это - кризис, и если она перенесет его, то поправится. Предполагала дерматит Дьюринга. Температура спала на третий день, но волдыри прошли только через три месяца. Сейчас на коже видны красноватые следы".

"Я прочитал про дерматит Дьюринга, - пишет в заключение Леонид Иванович, - по описанию совпадает. Причины неизвестны. Мельком в медицинской энциклопедии говорится, что эта болезнь бывает от электромагнитного облучения".

Итак, три заболевания у членов экипажа одного самолета, связанные с электромагнитным облучением - это уже дает серьезные основания предполагать одну общую их причину.

А что же с экипажем таллиннского самолета? Только у самого старшего по возрасту - бортмеханика - два месяца спустя, то есть в начале ноября 1984 года, были зафиксированы плохие анализы крови, обнаружена сердечная недостаточность, в результате чего он, как и его тбилисские коллеги, был списан из летного состава на землю. Случайное совпадение?

Как здесь не вспомнить сообщение Г. И. Лазурина о том, что магнитофонная запись на борту самолета, зафиксировавшая переговоры экипажа с землей в ту феерическую ночь, получилась некачественной - голоса на пленке были еле слышны. Такого не наблюдалось ни до, ни после. Не связано ли это так же с повышением интенсивности электромагнитного поля?

Логически напрашивается и другой вопрос: а ограничивался ли грандиозный эксперимент над Кольским полуостровом экологически безопасным процессом образования искусственного облака на больших высотах или он сопровождался инициированием еще каких-то неизвестных нам и наверняка засекреченных процессов? Из сборника "Искусственные пучки частиц в космосе" ("Мир", 1985 г.) я выяснил, что многочисленные исследовательские группы в разных странах используют искусственные пучки частиц, инжектируемых с космических ракет и спутников для изучения атмосферных, ионосферных и магнитосферных процессов. Отмечалось, в частности, что искусственные пучки приводят к разнообразным явлениям, которые удивляют даже авторов эксперимента. Не связаны ли заболевания летчиков с воздействием на них подобных искусственных электронных пучков или чего-то другого, о чем мы даже не подозреваем?

Развивая эту идею, обратим внимание на одно обстоятельство: яркая вспышка, которая многими наблюдателями была воспринята как наведенный на них прожектор и с которой, возможно, был и связан выброс электронных пучков, произошла ровно (на этот раз - без кавычек) в 4.10 (см. рис.2.1). В это время тбилисский самолет, вылетевший из аэропорта Пулково в 4.01, еще только приближался к границе с Эстонией, двигаясь в юго-западном направлении и набирая плановую высоту; в 4.10 он должен был находиться на высоте около 3500 метров. Таллиннский же самолет во время этой вспышки еще только приближался к г.Осиповичи, находясь примерно на 700 км дальше от места проведения эксперимента, чем его грузинский "коллега" (см. рис. 2.2). Может быть эта разница в расстоянии и определила различие в масштабах пагубного воздействия эксперимента на людей, находившихся в воздухе и, в отличие от земных его наблюдателей, не защищенных низкими слоями атмосферы. Однако в этом случае медицинские последствия эксперимента должны были иметь место и среди пассажиров тбилисского самолета. А что мы знаем об этом? Ничего! Я обращался к Л.И.Акопову с просьбой продолжить расследование в Тбилиси, но, увы, никакой дополнительной информации от него больше не получил. Тщетно через газету "Аномалия", где в конце 1996 - начале 1997 г.г. были впервые опубликованы материалы моего расследования, я взывал к сотрудникам академических организаций - В. В. Мигулину, Ю. В. Платову (ИЗМИРАН), С. А. Черноусу (Полярный Геофизический институт в г. Апатиты на Кольском полуострове) и к другим специалистам по аномальным атмосферным явлениям с просьбой помочь нам разобраться в этом вопросе. Никто не прислал в газету никаких объяснений. Так что все приведенные выше рассуждения носят сугубо предположительный характер.

Мало того, возникают даже сомнения в том, что медицинские последствия у членов тбилисского экипажа связаны с событиями именно этой ночи, 7 сентября 1984 г. Основанием для этих сомнений является то обстоятельство, что бортмеханик грузинского экипажа Мурман Гвенетадзе, находившийся во время рокового полета между двумя пострадавшими пилотами, в августе 1989 года, то есть спустя пять лет, ничуть не жаловался на свое здоровье и продолжал летать (газета "Молодежь Грузии" от 19 августа 1989 г.). О чем это может говорить? Не о том ли, что электромагнитное облучение В. Гоциридзе, Ю. Кабачников и С.Орлова получили в другой день их совместного полета, когда в составе экипажа отсутствовал бортмеханик М. Гвенетадзе? Однако этот вопрос мне также не удалось прояснить.

Что же касается причин, побудивших Ю. И. Кабачникова прибегнуть к измышлению картины встречи с НЛО, то чисто по-человечески они вполне понятны: тяжело больному человеку нужно было доказать Министерству гражданской авиации, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей, и тем самым добиться материальной компенсации в виде повышенной пенсии (кстати, добиться этого ему так и не удалось). Вот почему докладная записка была написана им не сразу после завершения памятного полета, а спустя 5 месяцев, когда состояние его здоровья уже ухудшилось. Не будем строго его судить, тем более, что вероятность электромагнитного облучения пилотов именно в воздухе в результате какого-то эксперимента - более чем просто предположение. Представители же инопланетных цивилизаций на этот раз должны быть полностью реабилитированы.

В процессе расследования автор придерживался правила относиться с осторожностью к тем деталям в характеристике явления, которые описывались лишь одним очевидцем и не подтверждались показаниями других, независимых, свидетелей. В противном случае субъективный характер восприятия, эмоциональность и уровень наблюдательности очевидцев, а иногда и непроизвольное желание приукрасить для убедительности свой рассказ деталями, которых на самом деле не было, - все это послужило бы причиной для появления в сценарии ночного события целого ряда АЯ, инопланетную природу которых можно было бы подозревать.

При анализе показаний очевидцев, наблюдавших из одного и того же места одно и то же явление (например, запусковые эффекты или сгорание в атмосфере сошедшего с орбиты космического аппарата), различными уфологическими комиссиями России и ближнего зарубежья установлено их существенное отличие друг от друга (об этом справедливо пишет в своей книге "Феномен НЛО..." Г. К. Колчин).

Вероятно, что если бы наши "братья по разуму" и присутствовали бы при проведении грандиозной световой феерии, то находились бы в районе запуска ракеты. К сожалению, северная часть Кольского полуострова, судя по свидетельствам проживающих там очевидцев, была покрыта облачностью, в связи с чем жители этого района не могли наблюдать развития эксперимента в верхних слоях атмосферы, а видели только начальные фазы запуска.

Своеобразную версию участия в эксперименте "объекта неземной технологии" предложил в свое время специалист в области физики атмосферы, кандидат физико-математических наук В. Ф. Псаломщиков, с которым нас долгое время связывали теплые дружеские отношения. Согласно Валентину Филипповичу ("Труд", 22 июля 1990 г.), рисунки Г.Лазурина (рис.2.1) "...четко показывают, что наблюдались два синхронных во времени, но разделенных в пространстве события, которые, не будучи связанными, наложились одно на другое". С точки зрения Псаломщикова, наблюдавшаяся летчиками на первых стадиях развития АЯ "крупная звезда" или "светлое овальное пятнышко" с лучом и представляет собой внеземной объект, который при дальнейшем развитии событий наложился в виде темного пятна на зеленое облако; последнее, по его мнению, образовалось в результате запуска из Плесецка очередного спутника серии "Космос".

Трудно согласиться с подобной интерпретацией. Во-первых, запуск спутника с плесецкого космодрома происходил в этот день совсем в другое время и не имеет к событию "4.10" ни малейшего отношения. Во-вторых, "продукт внеземного разума" должен был постоянно находиться на одной прямой с самолетом и облаком, двигаясь относительно последнего с той же угловой скоростью, что и самолет; это представляется весьма маловероятным. И, наконец, в-третьих, что самое существенное: темное ядро в зеленом облаке наблюдали и многие другие свидетели из совершенно различных мест северо-запада, в частности - из Ленинграда (рис.2.8). Это однозначно свидетельствует о том, что ядро являлось составной частью облака, а не накладкой на него какого-то другого объекта или явления.

Рис.2.8, а-г. 4 этапа развития зеленого облака и его темного ядра по наблюдениям из Ленинграда. Рисунки очевидца Л.В. Московкиной. Темное ядро на рис. "а-в" на последнем этапе превращается в темную полосу (рис. "г"). На рис. "в" шар начинает трансформироваться в "запятую".

Природа такого ядра, скорее всего, связана с тем, что в процессе образования искусственного облака при инжекции реагента, вступающего в реакцию с кислородом, внутри облака формируется "кислородная дыра", т.е. зона истощения кислорода, что и обусловливает уменьшение видимой яркости ядра к центру.

Вероятно, что версия темного ядра как продукта внеземного разума не смогла полностью удовлетворить и самого В. Ф. Псаломщикова: в очередной публикации, посвященной "4.10" (альманах "Человек и стихия-92"), он предлагает уже два варианта: ядро является или объектом неземной технологии, или физическим явлением - "дыркой" в параллельный антимир. Какие-либо другие варианты интерпретации этого ядра, с его точки зрения, являются неприемлемыми (!).

Не дождавшись окончания публикации результатов нашего расследования в газете "Аномалия", В.Ф. публикует статью "НЛО, который потряс всю страну" ("НЛО", 1997, № 2, стр. 7), где он снова пишет о центральной части искусственного облака, как о продукте неземной технологии.

Что же все-таки может хоть как-то свидетельствовать в пользу смелых, но явно фантастических, идей физика Псаломщикова? Пожалуй, существует единственное свидетельство о появлении в памятную ночь внеземного объекта, которое заслуживает внимания. К сожалению, это свидетельство не было адресовано Комиссии по АЯ и не попало в мое распоряжение. Описание его приводится во всех вышеупомянутых статьях В. Ф. Псаломщикова. Вкратце: по сообщению бывшего летчика, подполковника в отставке А. Ковальчука, в начале первого ночи 7 сентября 1984 г. в 40 км на юго-запад от г. Барановичи (180 км к юго-западу от Минска) он и его спутники наблюдали в небе сигарообразный объект, окруженный тонкой зеленоватой светящейся оболочкой. "В его носу и корме располагались по два мощных прожектора, синеватый свет которых падал отвесно. При движении объекта был слышен звук, похожий на гудение трансформатора". Примерная длина объекта была оценена наблюдателями в 100 м, диаметр - около 20 м, высота полета и удаление - в 500 м. Когда носовой луч пересек высоковольтную линию, раздался сильный треск, после чего в расположенном поблизости поселке погас свет.

В каком направлении продолжил свой полет сигароид, свидетели, к сожалению, не уточняют. Да и летел ли он вообще к району предстоящих испытаний? Я еще раз внимательно пересмотрел все имеющиеся в моем распоряжении показания очевидцев: везде фигурируют лишь хорошо уже известные нам детали явления - "звезда", конус, вспышка, зеленый шар, облако... Описания каких-либо "дирижаблей", увы, отсутствуют, разве что - в показаниях Ю.И.Кабачникова. Нельзя, конечно, принимать на веру рассказ А.Ковальчука при отсутствии показаний других независимых свидетелей, а таких, к сожалению, пока нет. Возможно, что А.Ковальчук или те, кто снимал с него показания, перепутал время наблюдения, и на самом деле было не начало первого, а начало пятого. В этом случае он мог принять за дирижабль тот самый "бескрылый самолет", какой наблюдали сотни других свидетелей. О том, какие казусы возможны при наблюдении АЯ, читатель сможет узнать в главе "Летопись проводит проверку на достоверность", где описывается случай с инженером Новожиловым, так же наблюдавшим сигарообразный объект.

Летом 2000 г. одна из передач канала ОРТ "Как это было" была посвящена тому, что произошло 16 лет назад "ровно в 4.10". К сожалению, большинство собравшихся свидетелей и специалистов по этому вопросу, включая В.Вострухина и сотрудника ИЗМИРАН Ю.Платова, не упомянули о существовании результатов моего расследования, опубликованных в газете "Аномалия" и в одном из номеров журнала "Чудеса и приключения" за 1998 год, хотя кое кто из них, наверняка, был знаком с этими публикациями. В результате, большинство присутствовавших в студии людей с одобрения ведущего передачу Шкловского отстаивали инопланетную версию произошедшего события, введя в заблуждение миллионы телезрителей. И только Ю.Платов подтвердил информацию о запуске "ровно в 4.10" баллистической ракеты, хотя ничего не смог (или не успел) сказать о сопровождавшем запуск эксперименте.

Впервые в распоряжении исследователей оказалась возможность проанализировать наиболее типичные ошибки при наблюдениях запусков и аэрокосмических экспериментов, оперируя большой базой данных. Есть смысл еще раз на них остановиться, дабы впредь эти ошибки больше не повторялись.

Многим очевидцам казалось, что объект находится ”совсем рядом”. Неоднозначно определяли расстояние до объекта и многоопытные летчики - от 4 до 120 км. Причина этих ошибок не вызывает сомнений: никто из них не мог даже предположить, что "бескрылый самолет" достигает размеров в 300 км и находится на расстоянии более 1500 км от них! Так что если у наблюдателя не было четких ориентиров, к его характеристикам размеров АЯ и расстояний до него нужно всегда относиться очень осторожно; в противном случае можно стать "соавтором" такой интерпретации явления, которая чудовищным образом будет не соответствовать истинной картине события.

Многие очевидцы указывали в своих показаниях на то, что из объекта на них был направлен световой луч. Повторим еще раз: никаких направленных лучей от АЯ на самом деле не исходило; была яркая световая вспышка, которая заставила многих наблюдателей предположить, что он находится в центре освещения лучом, направленным лично на него.

Если бы в нашем распоряжении имелись бы показания только одной группы очевидцев, можно было бы прийти к неверному выводу, что именно они были специально освещены лучом "НЛО". А если имеется несколько показаний очевидцев из разных мест о том, что примерно в одно и то же время над ними зависали НЛО и освещали их лучами, то можно сделать еще один неверный (но зато сенсационный!) вывод о массовом появлении НЛО. Примерно так обстояло дело на ранних этапах исследования знаменитого "Петрозаводского феномена" 1977 года.

Что касается лучей, "выдвигающихся" из "НЛО", то случай "4.10" хорошо моделирует условия, при которых инверсионный след взлетающей ракеты может быть принят за такой луч. Так, летчики таллиннского самолета, в отличие от земных наблюдателей, не видели подъема "звезды" над горизонтом и воспринимали ее положение как стационарное (это могло быть связано, например, с отсутствием на небосводе четких ориентиров и видимости горизонта). В действительности, летчики сначала наблюдали ракету в зоне тени Земли, где не виден инверсионный след. Затем ракета пересекла границу света и тени и продолжала удаляться от нее; инверсионный же след в лучах Солнца по мере подъема ракеты постепенно удлинялся и расширялся, принимая конусовидную форму. Эта картина могла быть истолкована наблюдателями по другому: источник света ("НЛО") висит неподвижно, а из него постепенно выдвигается резко обрезанный снизу луч света.

Не лишним будет напомнить еще раз, что инверсионный след ракеты выполнял функцию "отражательного экрана" солнечных лучей, являясь источником освещения огромной по площади территории.

Кажущиеся перемещения АЯ относительно наблюдателей были обусловлены исключительно изменениями угловых размеров АЯ. Помните реакцию таллиннских летчиков на образование клубящегося зеленого облака, которое после вспышки в течение 5 секунд разрослось и приняло форму шара небесно-голубого цвета? Эффект приближения объекта к самолету был настолько сильным, что командиру корабля захотелось пустить свой корабль в пике, дабы избежать столкновения с "НЛО". Слава Богу, что он этого не сделал!

Еще один источник ошибок таллиннских летчиков связан с изменением положения самолета в пространстве относительно АЯ, что воспринималось ими как движение самого явления. Иначе, чем этим, невозможно объяснить резкие скачки объекта вправо-влево-вверх-вниз (см. рис.2.1), которые якобы наблюдались летчиками, но которые не подтверждаются показаниями других очевидцев. Да и без помощи последних совершенно очевидно, что образующееся облако не могло скакать в разных направлениях на расстояния, истинные значения которых составляли бы сотни километров.

Авторы экспериментов в атмосфере и космосе не очень-то беспокоятся о том, правильно ли наблюдатели воспримут увиденное. Когда же в прессе появляются сообщения о том, что эти явления опять были приняты за НЛО, авторы, наверняка, довольно потирают руки: обманули, мол, опять этих простачков-уфологов! Учитывая "новые удивительные эффекты", сопровождающие эти эксперименты (а они проводятся в нашей стране с конца 60-х годов!), можно себе представить, какое количество информации о них накопилось в архивах отечественных и зарубежных уфологов за последние 30 с лишним лет!

И не пора ли начать заранее предупреждать население о готовящейся феерии в небесах?

Источники: